SS-31 avant MOTS-c : leur rôle et ce que montre la recherche

SS-31 et MOTS-c ont tous deux un lien avec les mitochondries, les parties de vos cellules qui aident à transformer les aliments en énergie utilisable. Les chercheurs s’y intéressent toutefois pour des raisons différentes. SS-31 est étudié pour ses effets sur la fonction mitochondriale, tandis que la recherche sur MOTS-c porte sur la réponse des cellules à l’exercice et aux changements dans leur approvisionnement en énergie.

L’idée de prendre SS-31 en premier repose sur la possibilité qu’une amélioration de la fonction mitochondriale aide le corps à répondre ensuite à MOTS-c. C’est une théorie compréhensible. Nous n’avons pas encore de résultats d’essais humains montrant que cet ordre améliore l’énergie, la capacité à l’exercice ou la santé métabolique. Les études présentées ci-dessous examinent les peptides séparément, et certaines mesurent le MOTS-c produit par le corps sans l’administrer comme traitement.

Qu’ont donc constaté les chercheurs, et quel est le lien avec les bienfaits qui pourraient vous intéresser? Voyons d’abord en quoi les deux peptides diffèrent, puis les études humaines sur la fonction musculaire, la fatigue et le métabolisme. Pour une introduction plus générale à chacun, nos guides sur SS-31 et sur MOTS-c abordent plus en détail leurs mécanismes, leurs utilisations et leur innocuité.

En quoi SS-31 et MOTS-c agissent différemment

Pour comprendre SS-31, regardons à l’intérieur d’une mitochondrie. Sa membrane interne comporte des replis qui offrent de l’espace aux processus de production d’énergie. La cardiolipine, une molécule de type lipidique présente dans cette membrane, aide à organiser les protéines qui accomplissent ce travail. SS-31, aussi appelé élamiprétide, est un peptide fabriqué en laboratoire qui s’associe à la cardiolipine. Les chercheurs ont étudié si cette interaction pouvait améliorer la fonction mitochondriale chez des personnes atteintes de maladies qui la perturbent. Première étude randomisée sur l’élamiprétide

MOTS-c est un peptide que le corps fabrique à partir de l’information encodée dans l’ADN mitochondrial. La recherche le relie aux réponses au stress métabolique, c’est-à-dire aux situations où les cellules doivent s’adapter à des changements de la demande ou de l’apport en énergie. Une des voies fait intervenir AMPK, une protéine qui aide à réguler l’utilisation de l’énergie par les cellules. Une grande partie de ce que nous savons sur l’administration de MOTS-c pour influencer ces voies vient d’expériences sur des cellules et des animaux. La recherche humaine a aussi examiné comment le MOTS-c produit par le corps varie pendant l’exercice. Reynolds et ses collègues, 2021

Cela aide à comprendre l’intérêt de les combiner. Une approche vise la fonction mitochondriale; l’autre concerne les signaux qui participent à l’utilisation du carburant par les cellules. Savoir si ces effets se complètent chez une personne est une autre question. Il faudrait montrer que SS-31 modifie sa fonction mitochondriale et que ce changement entraîne une meilleure réponse à MOTS-c. Les mécanismes seuls ne permettent pas de savoir si cela se produit ni combien de temps un effet éventuel durerait.

SS-31 peut-il réduire la fatigue ou améliorer la fonction physique?

Pour une personne qui s’intéresse à SS-31 pour son énergie, la question concrète est de savoir s’il aide les gens à se sentir mieux ou à mieux fonctionner. L’essai MMPOWER-3, publié en 2023, l’a évalué auprès de 218 participants ayant une myopathie mitochondriale primaire confirmée génétiquement, une maladie qui affecte la production d’énergie dans les muscles. Les chercheurs ont réparti au hasard 109 personnes dans le groupe élamiprétide et 109 dans le groupe placebo pendant 24 semaines. Ni les participants ni les chercheurs ne savaient qui recevait quel traitement, ce qui aidait à réduire l’influence des attentes sur les résultats.

Les deux principaux critères d’évaluation étaient la distance parcourue à pied en six minutes et la fatigue mesurée à l’aide d’un questionnaire propre à la maladie. Aucun des deux critères principaux n’a montré de bienfait significatif. La différence estimée entre les traitements pour la distance de marche était de −3,2 mètres, avec un intervalle de confiance à 95 % allant de −18,7 à +12,3 mètres. Cet intervalle décrit l’incertitude entourant l’estimation; il inclut aussi bien une performance moins bonne qu’une performance meilleure. Rapport principal de MMPOWER-3

Chez ces patients, l’élamiprétide n’a pas produit d’amélioration claire des deux mesures que l’essai devait évaluer. C’est important si vous espérez une amélioration de la fatigue ou de l’endurance. Les participants avaient une maladie musculaire précise; le résultat ne répond donc pas à toutes les questions sur d’autres utilisations. Mais il ne permet pas non plus de promettre une hausse générale de l’énergie chez des personnes par ailleurs en bonne santé.

Qu’en est-il de son effet sur la production d’énergie cellulaire?

Un essai plus petit a posé une question plus précise : l’élamiprétide pouvait-il modifier la quantité d’énergie qu’un muscle pouvait produire? Cette étude randomisée de 2021 a recruté 39 adultes de 60 à 85 ans dont la fonction mitochondriale était faible malgré un bon état de santé général par ailleurs. Les chercheurs ont examiné un petit muscle de la main après une seule perfusion d’élamiprétide de deux heures, à l’aide d’examens d’imagerie spécialisés pour estimer sa capacité à produire de l’ATP, une molécule que les cellules utilisent pour transférer l’énergie.

Immédiatement après le traitement, les augmentations moyennes de la capacité de production d’ATP étaient de 27 % avec l’élamiprétide et de 12 % avec le placebo. Le résultat statistique dépendait de l’analyse : la comparaison des variations en pourcentage donnait p=0,045, tandis que celle des variations absolues donnait p=0,055. La première franchissait de justesse le seuil statistique conventionnel de 0,05; l’autre le manquait de peu. Ces valeurs p ne représentent pas la probabilité que le traitement fonctionne, et cette différence rend la solidité du résultat sensible à l’analyse choisie.

Il n’y avait pas de différence entre les groupes au septième jour, ni de bienfait significatif dans l’analyse prédéfinie de la résistance à la fatigue musculaire, c’est-à-dire celle choisie avant d’examiner les résultats. Les analyses supplémentaires étaient exploratoires : utiles pour formuler des questions, mais moins concluantes qu’un test planifié donnant un résultat positif. Roshanravan et ses collègues, 2021

Le résultat immédiat sur l’ATP justifie de poursuivre l’étude du médicament. Il suggère que l’élamiprétide pourrait agir sur la production d’énergie dans les conditions testées. Il ne nous dit toutefois pas si une personne se sentirait moins fatiguée au cours des semaines suivantes ou serait davantage capable de faire de l’exercice. Ces bienfaits doivent être mesurés directement; on ne peut pas les déduire de l’imagerie seule.

Sources de l’image : étude sur l’ATP chez les adultes âgés; MMPOWER-3

Pourquoi l’élamiprétide est-il approuvé pour le syndrome de Barth?

En septembre 2025, la FDA a accordé une approbation accélérée à Forzinity, le produit d’élamiprétide sur ordonnance, pour améliorer la force musculaire chez les adultes et les enfants atteints du syndrome de Barth et pesant au moins 30 kg. Le syndrome de Barth est une maladie rare précise; il ne s’agit pas d’une approbation générale pour la fatigue ou le vieillissement en santé.

La FDA décrit une petite étude portant sur 12 patients. La période randomisée initiale n’a pas démontré de supériorité sur les principaux critères de marche et de fatigue. Des améliorations de la force des extenseurs du genou ont été observées pendant la prolongation en mode ouvert, plus longue, où le traitement était connu et où il n’y avait pas de comparaison simultanée avec un placebo. Des études supplémentaires sont nécessaires pour confirmer le bienfait clinique dans le cadre du processus d’approbation accélérée. Aperçu de l’essai sur Forzinity par la FDA

Forzinity a aussi des effets secondaires connus. La FDA indique que les réactions au point d’injection sont fréquentes et met en garde contre des réactions allergiques potentiellement graves. Ces risques comptent lorsqu’on évalue un bienfait possible, y compris lorsqu’on propose de combiner l’élamiprétide à une autre substance. Renseignements de la FDA sur l’innocuité

L’approbation s’applique à ce médicament précis chez les personnes atteintes du syndrome de Barth. Elle n’établit pas de bienfait pour la fatigue en général, le vieillissement en santé ou une combinaison avec MOTS-c. La section sur la recherche humaine de notre guide sur SS-31 explique les résultats de l’ensemble des essais cliniques si vous souhaitez les comparer.

MOTS-c a-t-il déjà été testé comme traitement chez l’humain?

Nous en savons moins sur l’administration de MOTS-c chez l’humain que sur celle de l’élamiprétide. Dans son document d’information pour la réunion de juillet 2026 du Pharmacy Compounding Advisory Committee, la FDA a indiqué que son examen n’avait repéré ni études cliniques ni données d’exposition humaine pour les substances MOTS-c évaluées. Elle a aussi constaté des lacunes dans les renseignements pharmacocinétiques chez l’humain, soit la façon dont la substance est absorbée, distribuée dans le corps et éliminée. Document d’information de la FDA sur MOTS-c, pages 27 à 30

Vous pourriez tout de même trouver des articles décrits comme des « recherches humaines sur MOTS-c ». Cette description peut être exacte même si personne n’a reçu de MOTS-c. Certaines études mesurent le peptide déjà présent dans le sang ou les muscles. D’autres examinent un médicament modifié qui en est dérivé. Comprendre le type d’étude que vous lisez aide à interpréter ses résultats en matière de bienfaits thérapeutiques potentiels.

L’enregistrement d’un essai permet de savoir ce que les chercheurs prévoient tester, mais il ne dit pas si un traitement a fonctionné. Pour cela, il faut les résultats. Les deux exemples ci-dessous montrent ce que les observations humaines disponibles permettent de dire jusqu’à présent.

Que sait-on réellement de MOTS-c chez l’humain?

L’exercice modifie le MOTS-c produit par le corps

Dans le volet humain d’une étude de 2021, 10 jeunes hommes sédentaires en bonne santé ont fait une séance d’exercice sur vélo stationnaire. Les chercheurs ont prélevé des échantillons de sang et de muscle autour de la séance et pendant la récupération. Les mesures de MOTS-c ont augmenté avec l’exercice, et les taux circulants se sont rapprochés de leur valeur de départ après quatre heures de repos.

Les chercheurs mesuraient le MOTS-c endogène, soit le peptide déjà produit dans le corps. Les hommes n’ont pas reçu de MOTS-c. Le même article comprenait des expériences où des animaux recevaient un traitement, mais le volet humain était une étude sur l’exercice. Résultats sur l’exercice chez l’humain dans l’étude de Reynolds et ses collègues

Cela suggère que MOTS-c participe à la réponse du corps à l’exercice. On ne sait pas encore si l’administration de MOTS-c supplémentaire améliorerait cette réponse, reproduirait les bienfaits de l’exercice ou aiderait une personne fatiguée. L’étude n’a pas non plus établi de taux sanguin cible ni identifié de carence qu’un traitement devrait corriger.

Sources de l’image : Source : Reynolds et ses collègues, 2021

CB4211 est une molécule modifiée, avec des données humaines préliminaires

CB4211 est un analogue de MOTS-c : une molécule modifiée développée comme médicament candidat. Dans sa présentation initiale des résultats en 2021, le promoteur CohBar a décrit une étude de phase 1b randomisée, à l’insu et contrôlée par placebo chez des adultes ayant une obésité et une stéatose hépatique. Vingt-trois participants ont été répartis au hasard; 20 ont terminé les évaluations à quatre semaines, dont 11 recevant CB4211 et neuf recevant un placebo. L’innocuité et la tolérabilité étaient les principaux objectifs. Présentation de l’étude par CohBar déposée auprès de la SEC

Le promoteur a rapporté des changements exploratoires, dont une baisse de 21 % de l’ALT avec CB4211 contre une hausse de 4 % avec le placebo. L’ALT est un marqueur sanguin associé aux lésions des cellules du foie; la faire baisser n’équivaut pas à démontrer que la maladie du foie s’est résorbée. La graisse hépatique a diminué dans les deux groupes. Présentation initiale de l’étude

Des réactions au point d’injection sont survenues, et aucun événement indésirable grave n’a été rapporté. Il s’agissait de résultats préliminaires rapportés par le promoteur, et non d’un grand essai confirmatoire d’efficacité. Une étude aussi petite ne peut pas exclure des effets nocifs peu fréquents. Communiqué initial des résultats de CB4211

Pour les personnes qui s’intéressent à la santé métabolique, CB4211 offre un premier exemple d’essai d’un médicament dérivé de MOTS-c chez l’humain. Mais modifier une molécule peut changer son comportement; on ne peut donc pas présumer que le MOTS-c natif aurait les mêmes effets ou le même profil d’innocuité. Personne dans cet essai n’avait reçu SS-31 au préalable non plus.

Prendre SS-31 en premier rendrait-il MOTS-c plus efficace?

Nous n’avons pas de comparaison chez l’humain qui répond à cette question. Même si de futurs essais montrent que chaque peptide aide pour un problème de santé précis, il faudrait encore vérifier si leur utilisation conjointe ajoute un bienfait qui en vaut la peine et si l’ordre change le résultat.

Il est possible que le premier traitement améliore la réponse au second. Il est aussi possible que l’ordre ne change rien, ou que leur combinaison ajoute des effets secondaires sans bienfait suffisant pour les justifier. Ce sont des possibilités à étudier, pas des conclusions des études présentées plus haut.

Les expériences personnelles peuvent aider à cerner des questions qui méritent d’être étudiées. Si une personne dit s’être sentie mieux après avoir utilisé les deux peptides, son témoignage est utile. Mais si elle a aussi changé son sommeil, son activité physique ou d’autres traitements, il devient difficile de savoir quel changement l’a aidée. Même si rien d’autre n’a changé, cette expérience ne dit pas si l’ordre inverse ou un seul peptide aurait donné un aussi bon résultat.

Comment les chercheurs pourraient-ils tester l’ordre proposé?

Un essai utile commencerait par choisir un problème précis à traiter. Par exemple, les chercheurs pourraient étudier la capacité de marche chez des personnes atteintes d’une maladie mitochondriale, ou le contrôle métabolique chez des personnes ayant un prédiabète. Ce sont des questions différentes, et un résultat dans un groupe ne s’appliquerait pas automatiquement à l’autre.

Pour tester l’ordre précisément, les chercheurs pourraient comparer SS-31 suivi de MOTS-c à l’ordre inverse, avec des périodes de traitement et un suivi comparables par ailleurs. Pour établir que la combinaison apporte quelque chose, il faudrait aussi des comparaisons appropriées avec un seul traitement ou un groupe témoin. Il s’agit d’une approche de recherche proposée, pas d’un protocole établi.

Pour que les résultats soient utiles, l’essai aurait besoin des éléments suivants :

• Une exposition comparable : Si un groupe reçoit davantage de traitement au total ou est évalué plus tard, un avantage apparent pourrait refléter cette différence plutôt que l’ordre.
• Un critère principal choisi à l’avance : Si l’objectif est de réduire la fatigue, les chercheurs doivent mesurer la fatigue. Un changement dans un marqueur sanguin peut aider à expliquer ce qui se passe, mais il ne dit pas si les gens se sentent mieux.
• Des mesures entre les étapes : Si la théorie suppose de « préparer » les mitochondries, l’étude devrait mesurer cette préparation proposée avant le début du second traitement et examiner son lien avec le bienfait observé à terme.
• Un suivi suffisamment long : Les changements immédiats en laboratoire, l’amélioration durable des symptômes et les effets indésirables retardés nécessitent des périodes d’observation différentes.
• Des résultats rapportés avec transparence : Les abandons, les événements indésirables et l’incertitude entourant les estimations font partie de la réponse, même lorsque les résultats sont décevants.

Tant qu’une étude n’aura pas testé ces questions, nous ne pourrons pas déterminer un intervalle éprouvé entre SS-31 et MOTS-c ni estimer le bienfait supplémentaire et les risques de leur utilisation conjointe.

Des questions à poser à un clinicien

Si vous envisagez ces peptides en raison de fatigue, d’une capacité réduite à l’exercice ou d’une préoccupation métabolique, commencez par expliquer ce problème à votre clinicien. Cela vous donne un objectif précis à discuter et un moyen d’évaluer si un traitement proposé vous aide.

Demandez si l’étude à l’appui portait sur des personnes ayant un problème semblable, quelle molécule et quelle formulation étaient utilisées, et ce qui s’est amélioré. Si votre principale préoccupation est la fatigue, une étude mesurant la fatigue ou le fonctionnement au quotidien sera plus directement pertinente qu’une étude mesurant un changement temporaire dans un échantillon de sang.

Si on vous suggère SS-31 suivi de MOTS-c, demandez : « Pourquoi les utiliser dans cet ordre, et quels résultats appuient ce choix? » Un clinicien peut s’appuyer sur une théorie biologique ou sur son expérience auprès des patients. Comprendre cette base vous aide à distinguer un effet thérapeutique établi d’une hypothèse. Vous pouvez aussi demander comment l’amélioration serait mesurée, quels effets secondaires surveiller et ce qui mènerait à arrêter ou à modifier le traitement.

Pour en savoir plus avant cette discussion, le guide sur SS-31 explique les utilisations cliniques et les risques de l’élamiprétide, tandis que le guide sur MOTS-c présente sa biologie et les lacunes de la recherche thérapeutique.

Sources

• MMPOWER-3 : élamiprétide dans la myopathie mitochondriale primaire, essai randomisé (2023)
• Élamiprétide et production mitochondriale d’ATP chez les adultes âgés, essai randomisé (2021)
• Première étude randomisée sur l’élamiprétide dans la myopathie mitochondriale (2018)
• FDA : essai sur Forzinity et données à l’appui de l’approbation
• FDA : document d’information du comité consultatif sur MOTS-c (juillet 2026)
• Reynolds et ses collègues : MOTS-c et exercice, y compris l’étude de prélèvements chez l’humain (2021)
• CohBar : communiqué initial des résultats de CB4211 (août 2021)
• CohBar : conception de l’étude CB4211 et cheminement des participants (août 2021)