La thérapie par lumière rouge peut-elle améliorer la performance à l’exercice?

Si un traitement par la lumière pouvait vous aider à courir un peu plus vite ou à faire une autre répétition de qualité, son attrait serait facile à comprendre. Les gains de performance sont souvent durement acquis. Un appareil qui semble apporter quelque chose sans ajouter de fatigue a tout d’un partenaire d’entraînement particulièrement pratique.

Des études chez l’humain soutiennent cette idée. Certaines ont constaté une meilleure performance aux tests d’exercice après l’application de photobiomodulation, ou PBM, sur les muscles sollicités. D’autres n’ont trouvé aucun avantage, notamment des études chez des athlètes entraînés et des essais plus récents utilisant des modes d’application différents. Les résultats ne permettent pas d’attribuer un pourcentage unique d’amélioration à la thérapie par lumière rouge dans son ensemble.

Au 17 octobre 2026, la PBM présente des résultats prometteurs sur la performance avec certains appareils, mais aucun bénéfice général fiable n’a été établi pour la force, l’endurance ou la performance en course. La réponse dépend de la tâche mesurée, des personnes étudiées et du traitement réellement administré. Un test positif en laboratoire justifie de poursuivre les recherches, sans garantir un record personnel.

Cet article porte sur la performance : la force ou la puissance qu’une personne produit, la durée pendant laquelle elle soutient une tâche ou la vitesse à laquelle elle termine une épreuve. La récupération est liée à la performance, mais elle en est distincte. On peut avoir moins de courbatures sans courir plus vite, et un traitement peut modifier un marqueur sanguin sans améliorer l’une ou l’autre de ces expériences. Un objectif précis facilite l’utilisation des données.

Définir d’abord l’allégation de performance

La performance à l’exercice n’est pas un seul trait biologique. Une contraction maximale puissante, des sprints répétés et un effort prolongé à rythme constant dépendent de capacités qui se recoupent, mais qui diffèrent. Lorsqu’une publicité affirme qu’un appareil améliore la performance, il faut ensuite demander laquelle de ces capacités a été testée.

Une épreuve contre la montre demande de parcourir une distance fixe le plus rapidement possible ou d’accomplir le plus de travail possible dans un temps donné. Un test de temps jusqu’à l’épuisement fixe généralement la charge de travail et mesure combien de temps la personne peut continuer. Les deux sont des outils de recherche utiles, mais ils ne sont pas interchangeables. Tenir plus longtemps à une charge imposée ne signifie pas que le temps de course s’améliore du même pourcentage.

Les tests de force diffèrent aussi. Une contraction isométrique volontaire maximale mesure la force sans qu’une articulation effectue le mouvement d’une répétition complète. Le test du maximum sur une répétition mesure la charge la plus lourde soulevée avec succès selon une technique définie. Les répétitions jusqu’à l’échec combinent la capacité de force, l’endurance locale, la gestion du rythme et les règles d’arrêt du test. Un saut fait intervenir la coordination et la rapidité de production de la force.

C’est pourquoi une réponse honnête peut sembler limitée : le traitement a amélioré un test d’exercice répété dans des conditions précises. Une portée limitée ne signifie pas un manque d’importance. Elle signifie que nous connaissons les limites de l’observation. L’erreur consiste à en faire une promesse pour tous les exercices qu’une personne pourrait faire ensuite.

Ce que les expériences positives sur l’endurance ont réellement montré

Un essai croisé randomisé à triple insu mené chez 22 joueurs de soccer masculins de haut niveau a testé la PBM locale avant un test de course progressif jusqu’à l’épuisement. Les chercheurs ont rapporté des améliorations de certaines mesures aérobies et de performance, dont le temps jusqu’à l’épuisement, ainsi que des résultats biochimiques. Ces athlètes d’une même équipe effectuaient un test standardisé, plutôt que des matchs complets. Le résultat appuie une intervention précise avant l’exercice; il ne démontre ni plus de buts, ni moins de blessures, ni une meilleure performance sur toute une saison. Essai de course chez des joueurs de soccer

Une étude de 2023 à double insu, contrôlée par placebo, menée chez 16 cyclistes entraînés a examiné des tests successifs de temps jusqu’à l’épuisement. La PBM a amélioré les deux premiers tests par rapport au placebo, tandis que le troisième n’a pas montré le même bénéfice clair. La cinétique de consommation d’oxygène différait aussi lors du premier test. C’est un exemple utile d’un signal de performance qui dépend de l’étape de l’expérience. L’étude n’a pas établi que tous les efforts répétés s’améliorent également ni qu’un contre-la-montre sur route changerait dans la même mesure. Tests successifs de cyclisme

En 2024, une expérience menée chez 12 joueuses de futsal a comparé la PBM au placebo, avec et sans échauffement standardisé. La combinaison échauffement et PBM a produit un meilleur résultat au test de course intermittente que l’échauffement avec placebo et le placebo sans échauffement. Son petit devis croisé en fait une piste intéressante, mais le résultat concerne cette préparation combinée et ce test. Il ne justifie pas d’abandonner l’échauffement ni de supposer que la lumière peut le remplacer. Essai sur l’échauffement et la PBM

Ces études offrent plus qu’un mécanisme attrayant. Elles ont mesuré des personnes pendant l’exercice. Elles illustrent aussi pourquoi les résultats en sciences du sport doivent être transposés avec soin : l’activité, la préparation et la population font partie du contexte de l’intervention. Un appareil ne reproduit pas toute l’expérience dans votre salon simplement parce qu’il émet de la lumière rouge.

La course chronométrée apporte un contrepoint plus prudent

Un essai croisé de 2020 a étudié 19 coureurs amateurs entraînés lors d’un contre-la-montre de 1 500 mètres. La performance globale ne s’est pas améliorée de façon significative avec la PBM par rapport au placebo, et l’effet global estimé a été décrit comme probablement négligeable. Les auteurs ont aussi examiné les personnes qui semblaient répondre ou non au traitement. Ces regroupements exploratoires ne devraient pas remplacer le résultat global de l’essai ni être considérés comme une méthode validée pour prédire qui en bénéficiera. Essai d’origine de course sur 1 500 mètres

Cette distinction compte parce que la notion de réponse au traitement est persuasive. Presque tous les athlètes peuvent s’imaginer parmi les personnes qui en bénéficient. Pourtant, une bonne journée, un changement de rythme ou une variation normale de mesure peut donner l’impression qu’une personne répond au traitement après une seule comparaison. Pour cerner une réponse personnelle fiable, des tests répétés et une comparaison appropriée sont bien plus utiles que de qualifier de répondeurs les participants de la moitié la plus rapide d’un petit échantillon.

Supposons que vous parcouriez plus vite un trajet familier après avoir essayé un appareil. Cette amélioration est bienvenue. Elle a aussi plusieurs explications possibles : la météo, le rythme, l’entraînement récent, le sommeil, la compétition ou les attentes. L’observation seule ne permet pas de déterminer laquelle est juste. Répéter la situation aide, mais il reste difficile de ne pas savoir si vous recevez un traitement par la lumière.

Pour décider d’un achat, il faut donc relier explicitement le résultat d’endurance obtenu en laboratoire à votre épreuve. Demandez si l’essai a mesuré une distance ou une durée comparable, si les participants avaient un niveau d’entraînement semblable et si l’amélioration a été reproduite. Un argument convaincant devrait résister à ces questions sans se rabattre sur une affirmation générale concernant l’énergie cellulaire.

La force et la puissance ne s’améliorent pas de façon constante

Un essai publié dans le numéro de mars 2025 de sa revue a testé 15 joueuses de futsal avec un placebo et trois conditions actives utilisant des DEL. Les chercheurs ont mesuré les répétitions à la presse à cuisses, l’effort perçu, l’indice de fatigue, les sauts et le couple isométrique. Aucune mesure n’a montré d’avantage significatif avec les conditions de PBM testées. Cette étude est particulièrement utile parce qu’elle vérifie directement plusieurs allégations courantes de performance chez des femmes entraînées, au lieu de supposer que les résultats chez des hommes non entraînés s’appliquent. Essai sur la force et la puissance chez des joueuses de futsal

Une autre étude randomisée de 2025 a réparti 42 participants entre un traitement simulé, un appareil à émetteurs regroupés et une couverture à DEL avant dix séances d’entraînement des membres inférieurs. Les approches actives fournissaient la même énergie totale déclarée, avec des paramètres différents. Les chercheurs n’ont pas constaté l’amélioration de performance attendue, et les mesures de lactate et les mesures subjectives n’ont montré aucune différence significative entre les groupes ni d’interaction groupe-temps. Il est donc difficile de soutenir que choisir une irradiance différente ou une plus grande surface éclairée résout de façon fiable l’inconstance des résultats. Essai sur l’irradiance et l’entraînement en force

Aucune de ces expériences ne prouve que tous les protocoles possibles de PBM échouent. Elles montrent toutefois que des expositions plausibles peuvent n’apporter aucun bénéfice supplémentaire détectable. C’est une information importante pour déterminer si un traitement récurrent est susceptible d’améliorer un programme d’entraînement déjà judicieux.

Un essai aux résultats nuls ne devrait pas non plus être écarté automatiquement sous prétexte que la dose était inadéquate. La dose pourrait expliquer un résultat, mais cette explication exige des données. Sinon, chaque essai positif devient une preuve et chaque essai négatif est exclu après coup. Une allégation thérapeutique gagne en crédibilité lorsqu’elle prédit les conditions efficaces avant la prochaine expérience.

Que se passe-t-il pendant un bloc d’entraînement?

Une expérience ponctuelle cherche à savoir si le traitement modifie la performance aujourd’hui. Un essai d’entraînement vérifie si l’utilisation répétée modifie l’adaptation à des semaines d’exercice. Ce sont des questions distinctes. Un effet de courte durée pourrait aider pendant une séance sans changer les gains à long terme, tandis qu’une intervention répétée pourrait avoir un effet qu’un test ponctuel ne détecte pas.

Un essai de 2025 a suivi 48 jeunes hommes physiquement inactifs pendant 12 semaines d’entraînement contre résistance et quatre semaines sans entraînement. La PBM combinée à un champ magnétique statique était administrée à différentes phases ou remplacée par un placebo. Les chercheurs ont rapporté un meilleur maintien de la force et des mesures musculaires avec le traitement actif. Le résultat est prometteur, mais il concerne une intervention combinée dans une population restreinte, avec une courte période de désentraînement seulement. Il n’établit pas que la lumière seule préserve les gains d’un athlète d’élite pendant un long arrêt pour blessure. Essai sur l’entraînement et le désentraînement

Une étude randomisée antérieure sur la course a réparti 30 hommes non entraînés entre huit semaines d’entraînement avec PBM ou placebo. Les deux groupes ont amélioré leur temps de course sur 5 kilomètres. L’article utilisait aussi une inférence fondée sur l’ampleur de l’effet pour décrire un possible bénéfice supplémentaire de la PBM. Cette interprétation exploratoire ne devrait pas devenir une certitude que l’appareil a causé les gains d’entraînement. Le programme d’exercice constituait lui-même une intervention active dans les deux groupes. Essai de huit semaines d’entraînement à la course

En pratique, il faut garder la valeur ajoutée bien en vue. Si les gens s’entraînent et progressent, l’appareil doit montrer un avantage par rapport au même entraînement avec une comparaison appropriée. Des photos avant-après, des charges plus lourdes ou des temps plus rapides dans le seul groupe traité n’établissent pas cet avantage.

Cette distinction est particulièrement pertinente lorsqu’on reprend l’entraînement après une pause. Les progrès initiaux peuvent être rapides simplement parce qu’une routine régulière a repris. Commencer à utiliser un appareil au même moment peut donner l’impression que ces gains prouvent son effet. Une comparaison structurée est nécessaire pour distinguer les contributions.

La lumière appliquée au corps entier a ses propres résultats

Une sonde locale utilisée sur certains muscles ne peut pas représenter un lit ou un panneau destiné au corps entier. Ces appareils diffèrent par la façon dont la lumière atteint la peau, l’uniformité de la couverture du corps et les tissus qui reçoivent une exposition appréciable. Un appareil plus grand peut être plus pratique sans produire un effet biologique plus important.

Un essai croisé randomisé chez 48 hommes et femmes actifs a testé la PBM du corps entier avant des efforts répétés de type Wingate à vélo. Elle n’a amélioré ni la puissance produite ni les principales réponses à l’exercice. L’étude a constaté une différence de variabilité de la fréquence cardiaque le lendemain matin, mais les scores de récupération perçue et de stress ne différaient pas. Décrire ce résultat comme une amélioration de la performance à vélo serait incorrect : l’observation physiologique favorable n’établissait pas l’allégation de performance. Essai Wingate avec PBM du corps entier

Une autre petite étude randomisée menée chez 13 jeunes joueurs de water-polo a testé la PBM du corps entier après les matchs d’un tournoi. Elle n’a trouvé aucune interaction significative du traitement pour les principaux résultats hormonaux, inflammatoires, de CK, neuromusculaires ou de variabilité de la fréquence cardiaque. Un résultat isolé concernant la LDH n’a pas changé le tableau globalement nul. Cette étude sur la récupération est pertinente pour les allégations de maintien de la performance d’une journée de compétition à l’autre, mais elle ne fournit aucune preuve d’une amélioration de la performance en tournoi. Essai de PBM du corps entier au water-polo

Si un vendeur cite une étude sur le corps entier, lisez le résultat réel concernant l’exercice. Le titre ou la conclusion de l’article peut mettre l’accent sur une observation secondaire favorable. Cette observation peut être intéressante sur le plan scientifique tout en laissant sans réponse la question principale de la performance. La distinction est particulièrement importante lorsque l’achat envisagé coûte cher et que le bénéfice sportif attendu est faible.

Et si on dirige la lumière vers la tête?

Certaines recherches sur la performance ciblent le cerveau plutôt que le muscle sollicité. L’idée est que la modification des processus neuronaux pourrait agir sur la fatigue ou le contrôle de l’exercice. Il s’agit d’une intervention différente, pas d’une version plus puissante de l’exposition des jambes à un panneau.

Une étude croisée randomisée à double insu de 2026 menée chez 18 cyclistes entraînés a testé la PBM transcrânienne avant du cyclisme à charge constante et un contre-la-montre de 25 minutes à rythme libre. Les chercheurs n’ont trouvé ni amélioration de la performance à vélo ni les réponses perceptuelles et physiologiques attendues dans les conditions testées. C’est un test direct chez l’humain d’une approche précise, pas une preuve justifiant d’essayer une exposition non supervisée de la tête ou des yeux avec un appareil grand public. Essai de 2026 sur la PBM transcrânienne et le cyclisme

Ce résultat illustre aussi une tendance récurrente : des explications biologiques plausibles peuvent coexister avec des résultats fonctionnels nuls. Proposer que la lumière agisse sur une voie énergétique ou une région du cerveau ne nous dit pas quelle sera l’ampleur de l’effet, si elle atteint le tissu visé ni si elle modifie suffisamment la tâche globale pour avoir une importance réelle.

Distinguez les appareils de recherche de l’équipement grand public. Un applicateur, une géométrie d’exposition et une procédure de sécurité propres à une étude ne peuvent pas être reproduits simplement en plaçant une autre lumière près de la même partie du corps. Les données sur la performance ne justifient pas d’improviser une exposition directe des yeux ni de supposer qu’une plus grande intensité produira l’effet manquant.

Pourquoi les attentes et l’insu comptent en sport

Les tests de performance demandent un effort. Un athlète qui s’attend à ce qu’un traitement l’aide peut tolérer l’inconfort différemment ou gérer son rythme avec plus de confiance. Cela ne rend ni l’athlète malhonnête ni son expérience imaginaire. Cela rend importante une comparaison crédible lorsqu’on cherche l’effet propre à la lumière.

Un appareil simulé devrait ressembler suffisamment à la procédure active pour que les participants ne puissent pas savoir de façon fiable quel traitement ils reçoivent. La luminosité visible, la chaleur, les sons et le comportement du thérapeute peuvent tous fournir des indices. Un article décrit comme étant à double insu mérite une lecture attentive : qui ignorait l’attribution et comment fonctionnait le traitement simulé? Ce qualificatif ne garantit pas à lui seul que les attentes étaient équilibrées.

Les études croisées sont courantes parce que chaque participant peut recevoir le traitement actif et le placebo. Cela réduit certaines différences entre les personnes, mais soulève d’autres points. Les participants peuvent apprendre le test, s’adapter à l’exercice ou conserver les effets d’une séance précédente. Un ordre randomisé et un intervalle approprié aident, tandis que la familiarisation évite de confondre l’effet de la pratique avec celui du traitement.

Pour les tests d’endurance, la règle d’arrêt compte aussi. La personne était-elle incapable de maintenir la cadence requise ou a-t-elle décidé d’arrêter? Les consignes et les encouragements étaient-ils standardisés? Une expérience utile uniformise ces détails pour qu’une petite différence soit plus facile à interpréter.

Cela ne signifie pas qu’un athlète doit avoir un diplôme en statistique pour lire un article. Quelques questions concrètes suffisent déjà : le traitement simulé était-il crédible, la tâche était-elle familière, le critère principal avait-il été choisi à l’avance et la condition active a-t-elle réellement surpassé la comparaison? Ces questions préservent le sens d’un résultat encourageant sans le supposer inutile ou définitif.

Quelle ampleur de bénéfice faudrait-il?

Une différence statistiquement significative peut être trop petite pour être perceptible dans l’entraînement habituel. Elle peut aussi compter dans une épreuve très serrée. L’interprétation dépend du changement absolu, de son incertitude et de la fiabilité du test. Un pourcentage sans la tâche sous-jacente se prête particulièrement à la surinterprétation.

Par exemple, on ne peut pas transposer un pourcentage d’augmentation du temps jusqu’à l’épuisement à charge fixe à une prédiction de course. Le rythme change constamment en course, et le temps final dépend de nombreux facteurs au-delà de la tâche de laboratoire. De même, une petite augmentation du couple isométrique ne précise pas combien de poids une personne devrait ajouter à son squat.

Lorsque vous envisagez un appareil, notez le résultat que vous souhaitez améliorer et le plus petit changement qui justifierait son coût et ses inconvénients. Une personne qui fait de l’exercice pour le loisir peut préférer une séance confortable et reproductible à une infime amélioration à un test spécialisé. Un athlète de compétition peut accorder de l’importance à un très petit avantage, mais il aura aussi besoin de savoir avec confiance que cet avantage est reproductible en compétition.

Cherchez une reproduction indépendante des résultats chez des participants comparables. Plusieurs articles d’une même équipe peuvent constituer un programme de recherche productif, mais ce n’est pas la même chose que plusieurs équipes indépendantes obtenant le même effet. La participation du fabricant devrait être déclarée et examinée avec le devis, la présentation des résultats et leur reproduction, sans être traitée comme un motif de rejet automatique ni comme un détail sans importance.

Fonder la décision sur l’entraînement, pas sur l’appareil

Pour la plupart des gens, les questions les plus claires sur la performance concernent la régularité de l’entraînement, la progression, la technique et la capacité de l’alimentation et du sommeil à soutenir la charge de travail. Un appareil lumineux devrait être évalué comme un ajout possible à cette routine. Il ne devrait pas déterminer la routine avant que sa valeur soit claire.

Le guide Doserly sur la créatine présente une autre intervention pour la performance, avec ses propres données et limites. Le guide sur les protéines végétales peut aider lorsque l’enjeu pratique consiste à combler les besoins nutritionnels selon ses préférences alimentaires. Aucun de ces guides n’établit que combiner un supplément à la PBM procure un bénéfice supplémentaire. Les allégations sur les combinaisons exigent des études sur ces combinaisons.

Si vous apportez plusieurs changements à la fois, l’amélioration peut être réelle sans qu’on sache à quoi l’attribuer. Un nouveau plan d’entraînement, un meilleur sommeil et un nouvel appareil constituent trois changements, même si l’appareil est celui qui retient le plus votre attention. Tenir un simple journal des séances et de leur contexte aide à éviter d’attribuer chaque bon entraînement au dernier ajout.

Ne testez pas sans cesse votre performance maximale simplement pour justifier un achat. Les tests ajoutent de la fatigue et peuvent perturber l’entraînement que vous vouliez améliorer. Un entraîneur ou un clinicien peut aider à choisir une évaluation pertinente et reproductible lorsque la question mérite une démarche plus formelle.

Questions à poser à une clinique ou à un vendeur

Demandez l’article original qui appuie l’allégation précise de performance. Demandez ensuite quel résultat s’est amélioré, combien de personnes ont été étudiées et si le résultat concerne une seule séance ou des semaines d’entraînement. Un fournisseur devrait pouvoir expliquer la différence sans la remplacer par une discussion générale sur les mitochondries.

Demandez si l’appareil et son application ressemblent à ceux de l’étude. Une longueur d’onde commune n’est qu’un élément de l’exposition. Posez des questions sur le comparateur, l’ampleur du bénéfice et l’existence d’essais tout aussi pertinents aux résultats négatifs. Si la réponse repose entièrement sur l’exclusion de tous les essais nuls jugés inadéquats, l’explication mérite un examen plus poussé.

Enfin, demandez ce qui constituerait pour vous une absence de bénéfice utile. Une intervention sans point d’arrêt ou de réévaluation peut devenir une habitude dont on n’examine jamais la valeur. Il est raisonnable de décider qu’un bénéfice marginal incertain ne justifie pas la dépense, même si la recherche reste prometteuse.

La thérapie par lumière rouge mérite d’être étudiée davantage, car certaines expériences contrôlées ont trouvé des effets intéressants sur la performance. Elle mérite aussi des attentes réalistes, puisque des expériences étroitement apparentées n’en ont pas trouvé. La conclusion utile est précise : jugez l’appareil selon une comparaison pertinente chez l’humain et un résultat qui compte réellement pour vous, tout en gardant ouverte la possibilité que votre performance ne change pas.